Есть такое крутое направление как «виктимблейминг» — с английского (victim + blame) «обвинение жертвы». Я была удивлена, что моя коллега из Братиславы (на тренинге по эмрциональному выгоранию вообще) мельком затронула эту тему с упором на то, что вина жертвы всегда есть. Многие феминистки рьяно спорят, мол, как это так вообщ
С уроков ОБЖ (класс этак 7-8) я хорошо помню эту тему: мы обсуждали, что нельзя вести себя «как жертва», чтобы снизить риск ограбления или нападения (спасибо, что насилие не говорили)
Однако есть у меня вопрос. Получается, что, если вина жертвы есть, то есть некий человек-«потенциальная жертва». Выходит, что он привлекает к себе нападение, и любой человек в его окружении может стать этим нападающим, просто потому что есть «виктимное поведение». Так что ли?
Или же: виноват насильник. Получается, что любой человек в его окружении может стать жертвой, потому что у человека есть склонность к совершению насилия.
Если коротко, на примере. Представьте себя (да, именно себя, как вы есть). И… Некую развратно ведущую себя девушку (прототип вспомните сами, скандалов в последнее время было много) рядом. Её поведение 100% виктимное (что бы это не значило). Вы будете её насиловать? Все условия есть 👌 или же. Сидите вы, а рядом какой-нибудь Ганнибал Лектор или Чарльз Мэнсон (да кто угодно, кто был замечен в насилии том или ином). Каковы шансы что вам грозит опасность? Ниже ли этот шанс, чем в первом примере? Что «проще» — стать жертвой насильника, находясь рядом с маньяком или стать насильником, если рядом находится типичная жертва?
Клинический психолог Марина Владимирова 